1D’autant plus sélective selon les âges qu’elle correspond à des changements de territoires géographiquement restreints, la mobilité résidentielle « sculpte » littéralement les pyramides des âges des populations locales. On observe ainsi des profils par âge pour les migrations infra-nationales conduisant à observer des types de compositions par sexe et âge des populations locales. On peut donc s’interroger à la fois :
-
sur les facteurs démographiques (structures domestiques et projets familiaux) et socio-économiques (formation et emploi) structurant ces migrations ;
-
sur leurs conséquences territoriales quantitatives à long terme ;
-
et sur les éléments qualitatifs de rupture susceptibles de mettre en cause leur permanence.
2Dans cette perspective, une typologie des espaces peut être définie et servir de base :
-
à l’analyse des mobilités résidentielles à l’origine de ces spécificités territoriales de composition par sexe et âge ;
-
aux interrogations prospectives concernant la répartition future des populations selon les âges et les territoires.
- 1 Voir encadré 1.
- 2 Voir encadré 3.
- 3 Voir encadré 2.
3Se fonder sur une typologie préexistante de l’espace pour étudier caractéristiques et tendances démographiques peut agréger et gommer certains profils ou leurs variants intermédiaires. Il convient donc plutôt d’opérer une catégorisation systématique des territoires selon l’impact des migrations sur leur composition par âge. Cela implique de recourir à des unités géo-démographiques suffisamment restreintes tout en permettant une mesure des structures par âge statistiquement robuste. Les 3686 pseudo-cantons métropolitains constituent un compromis entre ces deux contraintes, puisqu’ils regroupent les micro-populations formées par la plupart des 36 600 communes françaises en unités statistiquement analysables, sans agréger les communes les plus importantes1. La mise en évidence de l’impact de la mobilité résidentielle sur les pyramides des âges pseudo-cantonales repose sur la comparaison de ce que seraient les compositions par âge en l’absence de migrations avec celles des populations effectivement observées en 19992. Une classification ascendante hiérarchique conduit à partir de ces 3686 séries de résultats à l’identification de 15 types de pseudo-cantons correspondant à 4 grandes familles et à leurs variants intermédiaires. L’analyse de la correspondance géographique de ces 15 types et la décomposition des flux migratoires3 à l’origine des spécificités de leur structure par âge permettent de comprendre en partie les interactions entre les évolutions démographiques et sociétales du passé récent et l’organisation spatiale de la France métropolitaine.
4S’alimentant des tendances passées, tout en identifiant des facteurs de rupture, la démarche prospective propose une appréhension conditionnelle de l’avenir. L’extrapolation des tendances migratoires récentes, est ici appliquée aux 15 types spatiaux via la méthode des projections « liées »4 qui permet d’éviter certains biais systématiques affectant des modèles projectifs plus usuels. Pour ne pas se limiter aux extrapolations des comportements passés (même les plus récents estimés par les premières vagues du recensement rénové de population), on discute en quoi les facteurs technologiques, énergétiques, économiques et sociaux pourraient rompre ces évolutions.
5En comparant les compositions par sexe et âge des 3686 pseudo-cantons métropolitains, observées au recensement général de 1999 et celles que l’on observerait en 1999 sans migrations depuis 1990 et depuis 1982, on identifie 4 familles de cantons :
-
ceux dont les migrations augmentent essentiellement la proportion de très jeunes adultes (18-24 ans) ;
-
ceux dont les migrations augmentent surtout la proportion de jeunes adultes (25-34 ans) ;
-
ceux dont les migrations augmentent plutôt la proportion d’adultes d’âge parental (25-34 ans mais surtout 35-49 ans) et d’enfants de moins de 18 ans ;
-
ceux dont les migrations accroissent surtout le poids des 50 ans et plus.
6Afin de proposer une synthèse plus objective et plus systématique on applique une classification ascendante hiérarchique aux 3686 pseudo-cantons en se fondant sur :
-
l’impact des mobilités résidentielles 1990-1999 et 1982-1999 sur la composition par âge de la population ;
-
les espaces avec lesquels ces échanges migratoires ont l’effet le plus déterminant sur la composition par âge de la population. Il peut s’agir de territoires extra-métropolitains, de territoires franciliens (si le pseudo-canton étudié n’est pas lui-même francilien), de territoires n’appartenant pas à la même région, de territoires appartenant à la même région.
7Cette classification ascendante hiérarchique définit 15 types de populations cantonales déclinant de façon plus approfondie les 4 grandes familles identifiables « à l’œil nu ». Par rapport à ces 4 grandes catégories (types 1, 2 et 3, types 4 et 5, types 7, 8, 9, 10, 11 et 12, types 13, 14 et 15), on identifie des formes extrêmes, « archétypiques » (types 1, 4, 9 et 15), ou plus atténuées (types 3, 5, 7, 11 et 13) et des situations intermédiaires (type 6, voire 12). Les caractéristiques des différents types sont résumées dans le tableau suivant, leur qualification géographique synthétique décrit des territoires comprenant la majeure partie de la population de la catégorie, ce qui ne correspond pas obligatoirement à ceux ayant la plus grande superficie (ce qui est donc parfois trompeur sur une carte colorisant des surfaces). Cette qualification géographique donne ainsi une idée immédiate de certains types sans toujours en restituer toute la diversité (pour une description plus détaillée voir Ch. Bergouignan, 2004). C’est notamment le cas du type 5 qui comprend des cantons très denses des banlieues des grandes agglomérations et des territoires de montagne beaucoup moins peuplés. C’est aussi la situation du type 6 qui associe cantons de banlieue, villes centres d’agglomérations moyennes, bassins industriels et quelques territoires ruraux et montagnards. De même, le type 4 regroupe Paris et sa proche banlieue (plus de 95 % de la population) et quelques cantons de faible densité (très peu peuplés mais occupant une surface importante sur la carte).
Type de canton
|
Qualification géographique synthétique
|
Caractéristiques démographiques générales
|
Principaux effets des migrations sur la composition par âge à court terme (1990-1999) et à moyen terme (1982-1999)5
|
Types de migrations les plus influentes sur la composition par âge
|
1
|
Cantons étudiants
|
Très forte densité ; légère croissance 1982-1999 se poursuivant pour 1999-2006 ; très forte surreprésentation des très jeunes adultes de 18-24 ans
|
A court terme : très forte augmentation du poids des 18-24 ans (+16 points de %), baisse du poids des 25-49 ans et des moins de 10 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 18-24 ans et baisse de celui des moins de 18 ans et des 35-64 ans
|
Migrations intra-régionales et, dans une moindre mesure, migrations interrégionales et internationales et enfin départs de 25-34 ans vers l’Île-de-France
|
2
|
Villes centres des grandes agglomérations de province
|
Très forte densité ; légère croissance 1982-1999 se poursuivant pour 1999-2006 ; forte surreprésentation des très jeunes adultes de 18-24 ans et surreprésentation des jeunes adultes de 25-34 ans
|
A court terme : forte augmentation du poids des 18-24 ans (+9 points de %), baisse du poids des 25-49 ans et des moins de 10 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 18-34 ans et baisse de celui des moins de 18 ans et des 35-64 ans
|
Migrations intra-régionales et dans une moindre mesure migrations interrégionales avec départs de 25-34 ans vers l’Île-de-France
|
3
|
Banlieues avec enclave étudiante
|
Forte densité ; forte croissance 1982-1999 en net ralentissement pour 1999-2006 légère surreprésentation des très jeunes adultes de 18-24 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 18-24 ans (+4 points de %), baisse du poids des 25-34 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 18-24 ans et légère baisse de celui des 35 ans et plus
|
Migrations interrégionales internationales et intra-régionales
|
4
|
Paris et sa proche banlieue
|
Très forte densité ; légère croissance 1982-1999 avec une accélération sensible pour 1999-2006 ;forte surreprésentation des jeunes adultes de 25-34 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 18-34 ans (+5 points de %), baisse du poids des 35-49 ans et des moins de 10 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 25-34 ans et baisse de celui des 10-17 ans et des 35 ans et plus
|
Migrations interrégionales et internationales
|
5
|
1ère couronne de peuplement urbain
|
Densité hétérogène ; croissance 1982-1999 avec une accélération sensible pour 1999-2006 ; surreprésentation des jeunes adultes de 25-34 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 25-34 ans (+3 points de %) ; à moyen terme : hausse du poids des 25-34 ans et de celui des moins 10 ans, baisse du poids de tous les autres groupes
|
Migrations intra-régionales, interrégionales et internationales
|
6
|
Villes moyennes et espaces urbains ouvriers
|
Forte densité ; légère décroissance 1982-1999 mais retour de la croissance pour 1999-2006 ; peu d’écarts de composition par âge vis-à-vis de la moyenne métropolitaine
|
Faible impact des migrations sur la composition par âge
|
7
|
2ème couronne de peuplement urbain
|
Assez forte densité ; forte croissance 1982-1999 se poursuivant pour 1999-2006 ; surreprésentation des moins de 18 ans et des 30-49 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 25-34 ans et des moins de 10 ans (+2 points de %) ; à moyen terme : hausse du poids des 35-49 ans et de celui des moins 18 ans, baisse du poids de tous les autres groupes
|
Migrations intra-régionales et dans une moindre mesure interrégionales
|
8
|
Espaces périurbains
|
Densité moyenne ; forte croissance 1982-1999 avec une légère accélération pour 1999-2006 ; surreprésentation des moins de 18 ans et des 35-49 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 35-49 ans et des moins de 10 ans (+2 points de %), baisse du poids des 18-24 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 35-49 ans et de celui des moins 18 ans, forte baisse du poids des 18-34 ans
|
Migrations intra-régionales
|
9
|
Archétype périurbain
|
Densité moyenne ; très forte croissance 1982-1999 avec un léger ralentissement pour 1999-2006 ; forte surreprésentation des moins de 18 ans et des 35-49 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 35-49 ans et des moins de 10 ans (+5 points de %), forte baisse du poids des 18-24 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 35-49 ans et de celui des moins 18 ans, forte baisse du poids des 18-34 ans et des 50 ans et plus
|
Migrations intra-régionales
|
10
|
Espace périurbain atypique
|
Faible densité ; évolution 1982-2006 très instable ; surreprésentation des moins de 18 ans et des 35-49 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 35-49 ans (+6 points de %) et des 10-17 ans, baisse du poids des 18-24 ans, forte baisse du poids des 25-34 ans ; à moyen terme : forte hausse du poids des 35-49 ans et de celui des 10-17 ans, forte baisse du poids des 18-34 ans, des moins de 10 ans et des 65 ans et plus
|
Migrations intra-régionales
|
11
|
Espace rurbain
|
Faible densité ; forte croissance 1982-1999 avec une accélération pour 1999-2006 ; surreprésentation des moins de 18 ans et des 35-49 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 25-49 ans et des moins de 10 ans (+3 points de %), baisse du poids des 18-24 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 35-64 ans et de celui des moins de 18 ans
|
Migrations intra-régionales, internationales et, dans une moindre mesure migrations avec l’Île-de-France et avec les autres régions
|
12
|
Espace semi-rural
|
Faible densité ; croissance 1982-1999 avec une forte accélération pour 1999-2006 ; surreprésentation des moins de 18 ans et des 35-49 ans
|
A court terme : augmentation du poids des 35-49 ans et des moins de 10 ans (+2 points de %), baisse du poids des 18-24 ans ; à moyen terme : hausse du poids des 35-49 ans, de celui des 10-17 ans, et de celui des 65 ans et plus, forte baisse du poids des 18-34 ans
|
Migrations intra-régionales, internationales et, dans une moindre mesure migrations avec l’Île-de-France
|
13
|
Espace rural et littoral
|
Faible densité ; légère croissance 1982-1999 avec une forte accélération pour 1999-2006 ; légère surreprésentation des 50 ans et plus
|
A court terme : augmentation du poids des 50-64 ans (+1 point de %), baisse du poids des 18-24 ans ; à moyen terme : augmentation du poids des 50 ans et plus, baisse du poids des 18-34 ans
|
Migrations avec l’Île-de-France et dans une moindre mesure interrégionales
|
14
|
Espace rural isolé et littoral
|
Faible densité ; légère décroissance 1982-1999 mais net retour de la croissance pour 1999-2006 ; surreprésentation des 50 ans et plus
|
A court terme : augmentation du poids des 50-64 ans (+2 point de %), baisse du poids des 18-34 ans ; à moyen terme : augmentation du poids des 35 ans et plus, baisse du poids des 18-34 ans et des moins de 10 ans
|
Migrations avec l’Île-de-France
|
15
|
Archétype rural isolé et littoral
|
Très faible densité ; forte décroissance 1982-1999 mais léger retour de la croissance pour 1999-2006 ; forte surreprésentation des 50 ans et plus
|
A court terme : augmentation du poids des 50 ans et plus (+2 point de %), baisse du poids des 18-34 ans ; à moyen terme : augmentation du poids des 50 ans et plus, baisse du poids des 18-49 ans et des moins de 10 ans
|
Migrations avec l’Île-de-France et dans une moindre mesure interrégionales
|
8On peut évaluer l’efficience statistique de cette typologie en matière d’analyse des mouvements migratoires6 en calculant le poids que constituent les passages d’une des 15 catégories ici définies à une autre, par rapport à l’ensemble des échanges entre des entités spatiales aux contours plus restreints (pseudo-cantons, communes, logements). Pour la période 1990-1999, les passages d’un des 15 types de cantons ici définis à un autre, représentent entre 40 et 60 % des changements de logement, entre 70 et 80 % des changements de commune et entre 80 et 85 % des changements de pseudo-canton (figure 1). Autrement dit, en passant de 3686 à 15 entités territoriales, on ne réduit que de 15 à 20 % la mesure que l’on peut avoir de la mobilité, en passant de près de 36 600 entités à 15 cette réduction fluctue entre 20 et 30 % selon les âges, et en passant de plus de 25 millions d’entités à 15 on ne divise en moyenne que par 2 la mesure que l’on peut avoir de la mobilité.
Figure 1. Poids relatif des "migrants" d’un des 15 types de pseudo-cantons à l’autre dans les différents niveaux de mobilité résidentielle intra-métropolitaine 1990-1999
Carte 1. Cartographie des différents types de pseudo-cantons
Figure 2. Pyramide des âges, en 1999, de la population de certains types de pseudo-cantons, observée (RGP 1999) ou selon la base de simulation démographique sans migrations
9Les flux de mobilité résidentielle à l’origine de la forme des compositions par âge des populations locales peuvent schématiquement se classer en 4 catégories.
- 7 Ces écarts de mobilité résidentielle entre bacheliers et non bacheliers, sont proches de ceux obten (...)
10On peut tout d’abord signaler les arrivées de très jeunes adultes (18-24 ans) dans les villes centres des grandes agglomérations de province ou certains cantons de leur banlieue à forte vocation universitaire (types 2 et 1), en vue d’y poursuivre des études supérieures. L’orientation de ces mouvements vers le cœur des métropoles régionales s’explique par la concentration géographique de l’offre d’enseignement supérieur [Caillot, 2008]. Au moins aussi riche que les capitales régionales en matière de formations universitaires, l’agglomération parisienne n’engendre pas un tel niveau de mobilité résidentielle, l’offre de transport francilienne permettant à la plupart des étudiants originaires de la région de continuer à résider au domicile parental. Ces flux d’étudiants vers les villes centres des grandes agglomérations régionales sont plus fréquents chez les femmes en raison de leur meilleure réussite dans l’éducation secondaire et de leur plus grande propension à suivre des filières supérieures généralistes dont les établissements d’enseignement sont géographiquement plus concentrés. Ils sont aussi beaucoup plus intenses (figure 3) lorsque le canton de résidence initial est rural donc excentré (types 13, 14 et 15), rendant d’éventuelles navettes quotidiennes nettement plus difficiles que depuis un canton de résidence parentale situé en banlieue lointaine ou dans une couronne périurbaine (types 7, 8 et 9). Cet effet distance du territoire de la résidence parentale par rapport aux espaces concentrant l’offre d’enseignement supérieur s’illustre par la variabilité du niveau de mobilité selon le diplôme (figure 4). Alors que la mobilité résidentielle des non bacheliers en provenance des cantons ruraux les plus excentrés (type 13, 14 et 15) vers les cœurs des grandes agglomérations de province est minimale, elle est maximale pour ces mêmes cantons lorsqu’il s’agit de titulaires du baccalauréat, avec une différence de plus de 30 points de pourcentage à 20 et 21 ans7. La liaison entre diplôme et mobilité résidentielle vers les cœurs des grandes agglomérations de province présente un moindre niveau lorsqu’il s’agit d’un canton de départ de banlieue ou périurbain.
11Les migrations associées à l’entrée dans la vie professionnelle constituent la deuxième forme de mobilité résidentielle (figure 3). Elle s’observe le plus fréquemment entre 24 et 31 ans :
-
soit depuis les cantons périphériques (types 7 à 15) vers les cantons plus densément urbanisés (types 1 à 6). Elle est alors relativement modeste et moins liée au diplôme que les migrations en provenance des mêmes territoires résultant de l’accès à l’enseignement supérieur.
-
soit entre les cantons densément urbanisés (types 1 à 6). Les migrations entre les cœurs des grandes agglomérations de province et Paris ou sa proche banlieue (type 4) en fournissent l’exemple le plus parlant. Elles sont plus modestes que les migrations d’accès aux formations supérieures, mais, comme elles, assez fortement liées au diplôme (+10 points de pourcentage chez les titulaires d’un diplôme bac+2).
Figure 3. Proportion de personnes résidant en 1999 dans certains types de pseudo-cantons, parmi celles résidant en 1990 dans un type de pseudo canton (voir encadré 2), selon le sexe
12La relative concentration des emplois les plus qualifiés en Île-de-France et, dans une moindre mesure, dans les grandes agglomérations de province, explique cette forme de mobilité résidentielle, les âges auxquels elle se manifeste, les parcours géographiques qu’elle emprunte et sa corrélation avec les diplômes (figure 4.
Figure 4. Proportion de personnes résidant en 1999 dans certains types de pseudo-cantons, parmi celles résidant en 1990 dans un type de pseudo canton, selon le niveau de diplôme
13La troisième forme de mobilité résidentielle est associée à la constitution et à l’agrandissement de la famille. Elle fait donc surtout intervenir des adultes d’une trentaine d’années et des enfants de moins de 12 ans (figure 3). Structurée par la répartition spatiale des logements selon leur taille, le statut de leur occupant, le type d’immeuble auquel ils appartiennent, elle est globalement centrifuge. Elle est ainsi très forte depuis les cantons les plus urbains (types 1 à 6) vers les cantons situés à la périphérie des agglomérations (types 7 à 12), mais aussi depuis Paris et sa proche banlieue (type 4) vers les villes moyennes (incluses dans le type 6). Pour ces migrations le rôle familial de l’adulte a un effet très net. S’agissant des mouvements depuis les villes-centres des grandes agglomérations de province (type 2) vers les cantons des banlieues lointaines ou des couronnes périurbaines (type 8), la mobilité résidentielle atteint son niveau maximal chez les adultes en couple avec enfants de 25-39 ans, et son niveau le plus faible chez les isolés de tous âges, les monoparents présentant un niveau légèrement supérieur à celui observé chez les isolés (figure 5). Les couples sans enfant occupent une position intermédiaire avant 45 ans pour devenir ensuite (sans doute après décohabitation des enfants) le groupe le plus mobile pour cette forme de migration.
Figure 5. Proportion de personnes résidant en 1999 dans certains types de pseudo-cantons, parmi celles résidant en 1990 dans un type de pseudo canton, selon le rôle familial
14La dernière forme de mobilité résidentielle est à la fois moins intense et très spécifique, elle concerne les personnes atteignant les âges de sortie d’activité (58 à 67 ans). Elle est aussi un mouvement centrifuge, s’exprimant pour l’essentiel entre les parties assez centrales (ville centre et proche banlieue) des grandes et moyennes agglomérations (types 1 à 6) et les cantons à dominante rurale, les villes balnéaires ou les petites agglomérations de régions relativement isolées (types 13 à 15). S’agissant de migrations dont le territoire de départ est une ville-centre ou une banlieue d’une agglomération de province, ces flux de 50 ans et plus viennent s’ajouter à des flux de trentenaires avec enfants (figure 3). S’agissant de migrations partant des parties centrales de l’agglomération parisienne (type 4) vers les cantons ruraux et littoraux (types 13 à 15), l’intensité y est plus forte chez les personnes aux âges de sortie d’activité qu’aux autres âges. Là aussi le rôle familial des personnes influe sur leur niveau de mobilité, l’absence d’enfants constitue ici un facteur favorisant ces migrations aux âges élevés (figure 5). Parmi les personnes vivant sans enfant (suite à leur décohabitation ou par infécondité) celles vivant en couple connaissent plus fréquemment cette forme de migration que celles vivant seules. Cela explique la « surmobilité » relative des hommes de 55-74 ans (du fait de leur surmortalité les hommes de ces âges sont moins fréquemment veufs et donc plus souvent en couple).
15Ces 4 catégories de mobilité résidentielle et les changements de type de cantons qui y sont associés n’épuisent pas la compréhension de la totalité des flux migratoires intra-métropolitains existants. En raison de la force de leur lien avec l’âge, et du poids que représentent les passages d’un des 15 types de cantons ici définis à un autre dans l’ensemble de la mobilité résidentielle, les combinaisons de ces schémas migratoires ont un impact majeur sur les compositions par âge des territoires. Aussi, malgré son caractère réducteur, ce schéma migratoire explique une bonne part des déformations que la mobilité résidentielle imprime sur les structures par âge des territoires locaux.
- 8 Scénario avec vieillissement en accélération donc « Sans Migrations Vieux ».
- 9 Scénario avec vieillissement ralenti donc « Sans Migrations Jeunes ».
16Les conséquences futures du maintien des comportements de mobilité résidentielle des dernières années peuvent être simulées sans biais, selon 4 scénarios par la méthode des projections « liées » [Bergouignan, 2008]. 2 des scénarios proposés sont purement théoriques puisqu’ils supposent une absence de mobilité résidentielle pour mesurer l’impact futur de cette mobilité sur l’évolution démographique des différents types de cantons. L’un (SMV8) suppose une fécondité en chute très importante avec un indicateur conjoncturel de fécondité de 1,22 enfant par femme en 2023, l’autre (SMJ9) postule au contraire sa convergence vers 2,1 enfants par femme. Cette distinction permet, dans un contexte général de vieillissement de la population, de moduler l’impact de la fécondité pour isoler celui des migrations.
Hypothèses et résultats nationaux des scénarios de projections « liées » utilisés
|
|
|
Scénario
|
|
|
Situation en 1999
|
|
|
SMV
|
SMJ
|
M99
|
M05
|
|
Mobilité
|
résidentielle
|
Nulle
|
Nulle
|
Identique à celle de 1990-1999 corrigée de la possible sous-estimation des migrations internationales
|
Identique à celle de 1999-2005 estimée à partir des premiers résultats du recensement rénové de population
|
|
Fécondité :
|
Indicateur conjoncturel de fécondité national (en enfants par femme E/F)
|
Baisse jusqu’à 1,22 E/F en 2023
|
Hausse jusqu’à 2,10 E/F en 2009
|
Maintien du niveau de 2005 : 1,94 E/F
|
Maintien du niveau de 2006 : 2,00 E/F
|
|
Mortalité :
|
Espérance de vie du moment nationale (en années)
|
Hausse jusqu’à 85,7 ans en 2050
|
Hausse jusqu’à 85,7 ans en 2050
|
Hausse jusqu’à 85,7 ans en 2050
|
Hausse jusqu’à 85,7 ans en 2050
|
|
France métropolitaine
|
Population Totale
|
58 millions en 2035
|
65 millions en 2035
|
66,5 millions en 2035
|
70 millions en 2035
|
58,5 millions
|
|
Proportion de 65 ans et plus
|
29 % en 2035
|
26 % en 2035
|
26 % en 2035
|
24 % en 2035
|
16 %
|
- 10 Scénario de poursuite de la Mobilité résidentielle 1990-1999.
- 11 Scénario de poursuite de la Mobilité résidentielle 1999-2005.
17Les 2 autres scénarios reconstituent les effets du maintien de la mobilité résidentielle récente. Le caractère encore provisoire d’une partie des résultats du recensement rénové de population implique, pour estimer les matrices résidence actuelle-résidence antérieure nécessaires aux projections « liées », de procéder à quelques estimations. Aussi, de façon à resituer ces résultats encore incertains par rapport à une tendance plus robuste mais moins « fraîche », on propose deux scénarios, l’un (M9910) basé sur la mobilité résidentielle 1990-1999, l’autre (M0511) sur la mobilité résidentielle survenue entre 1999 et 2005, estimée sur la base des premiers résultats du recensement rénové de population. Dans tous les cas la base de la projection est 1999 et son horizon ultime 2035.
- 12 Il s’agit ici de conséquences éventuellement indirectes : un espace dont la croissance démographiqu (...)
18À l’horizon 2035, la poursuite des comportements migratoires des 15 dernières années, accentuerait les différences territoriales de répartition par âge, notamment si on prend en compte la mobilité résidentielle la plus récente (1999-2005, scénario M05). Ainsi, sous les deux scénarios avec mobilité résidentielle, la proportion de 18-24 ans se maintiendrait à un niveau assez proche de ce qu’elle était en 1999 dans la plupart des types de pseudo-cantons. Autrement dit, malgré un contexte de vieillissement national futur assez rapide, la surreprésentation des jeunes et très jeunes adultes perdurerait au cœur des plus grandes agglomérations (types 1, 2 et 4). Cette spécialisation des villes-centres des grandes agglomérations dans l’accueil des jeunes et très jeunes adultes conduirait les autres territoires à subir l’essentiel de l’évolution de la composition par âge de la population métropolitaine. Ainsi, de 1999 à 2035, l’accroissement de la proportion de 65 ans et plus serait de l’ordre de +4 à +6 points de pourcentage dans le cœur des plus grandes agglomérations (types 1, 2 et 4), contre +9 à +13 points de pourcentage dans les territoires plus périphériques (types 7 à 15). Les espaces ruraux et les petites villes les plus isolées ou certaines stations balnéaires (types 13 à 15), présentant déjà en 1999, entre 21 et 30 % de 65 ans et plus, verraient alors ce groupe d’âge atteindre entre 30 et 40 % de leur population en 2035. Les migrations (via les départs massifs de très jeunes adultes et, dans une moindre mesure, par les arrivées de personnes aux âges de sortie d’activité) auraient un rôle prépondérant dans la spécialisation de ces pseudo-cantons dans les populations les plus âgées (figure 7). Les banlieues les plus périphériques et les couronnes périurbaines (types 7 à 12), partant d’une population beaucoup moins âgée en 1999, connaîtraient une évolution semblable, du fait du vieillissement sur place des adultes des familles installées lors de l’extension urbaine des années 1960 à 1990 (figure 7). Bien que freiné par la poursuite de fortes migrations des familles fondées par de nouvelles générations d’adultes cet effet de cumul vieillissant de ces baby-boomers arrivés dans les années 1970 conduirait ces territoires, qui comptaient parmi les moins âgés en 1982, à se situer autour de la moyenne métropolitaine. Inversement, avec un maintien des mobilités résidentielles récentes, les populations du cœur des plus grandes agglomérations seraient, en 2035, les moins âgées, ce qui n’était pas le cas à la fin des années 1970 où elles approchaient plutôt la moyenne métropolitaine (figure 7). Cette inversion des positions relatives des parties centrales et périphériques des grandes aires urbaines en matière de poids des plus âgés aurait certaines conséquences sur la croissance démographique globale. Elle impliquerait un ralentissement progressif de la croissance de la population de certains espaces périphériques (types 7 à 9 notamment) par réduction du solde naturel, de sorte que l’augmentation de leur population encore rapide jusque dans les années 2015-2020, connaîtrait un fléchissement assez net. Elle se différencierait moins des rythmes plus modérés des secteurs centraux des grandes agglomérations (figure 6). Les territoires ruraux plus ou moins isolés (types 13 à 15), dont la population stagnait ou diminuait au cours des années 1960 à 1990, connaîtraient, grâce à des migrations compensant les déficits naturels fruits de la surreprésentation des plus âgés, une croissance de population très modeste si l’on en reste au maintien des tendances 1990-1999, mais non négligeable si l’on considère l’estimation des flux 1999-2005 (figure 6). Plus généralement, la plus forte croissance démographique observable pour presque tous les types de pseudo-cantons, avec le scénario fondé sur les mobilités résidentielles 1999-2005, provient à la fois de la plus forte fécondité associée à ce scénario mais aussi d’un solde migratoire international en augmentation au début des années 2000. Ses conséquences globales directes ou indirectes12 sont néanmoins fort inégales selon les territoires. Elles vont être maximales :
-
dans les territoires à forte spécialisation universitaire (augmentation des arrivées d’étudiants étrangers au début des années 2000 répercutée dans le scénario M05),
-
dans Paris et sa proche banlieue (augmentation des migrations de diplômés provinciaux vers l’Île-de-France, incorporée elle aussi dans le scénario M05),
-
dans les territoires ruraux les plus isolés (types 13 à 15) et les territoires intermédiaires (types 11 et 12) entre périphérie des grandes villes et espace rural ou petites villes isolées. Il s’interprète comme une poursuite de l’extension de l’aire résidentielle d’influence des villes à des distances de plus en plus éloignées de l’espace urbain à proprement parler, et, à un moindre degré, comme un développement de l’attractivité migratoire des autres territoires ruraux.
19Si ces simulations restituent sans biais la combinaison de nombreux phénomènes difficiles à synthétiser dans de justes proportions à partir d’un seul raisonnement qualitatif sur les évolutions passées, elles ne constituent pas une démarche prospective complète. Il convient ainsi, à partir des facteurs modulant les 4 formes identifiées de mobilité résidentielle, de s’interroger sur les contextes susceptibles de renverser les tendances démographiques ici simulées.
20Les migrations pour études supérieures, qui sont aujourd’hui le flux ayant l’impact le plus déterminant sur les pyramides des âges locales, pourraient être affectées par le développement de filières d’enseignement supérieur électronique à distance. De telles filières permettraient à de jeunes étudiants du milieu rural ou de la périphérie lointaine des grandes agglomérations de se rendre beaucoup plus rarement dans les sites d’enseignement supérieur et donc de cohabiter plus tardivement avec leurs parents. Naturellement provisoire cette cohabitation prolongée se traduirait sans doute par des migrations des jeunes adultes :
-
géographiquement plus dispersées que vers les centres des grandes agglomérations de province (types 1 et 2),
-
intervenant à d’autres étapes de leur cycle de vie (insertion professionnelle, cohabitation de couple) à l’instar de la mobilité vers les cœurs d’agglomérations des grandes agglomérations de province depuis les banlieues plus proches (type 3) faiblement liée aux diplômes (figure 4).
21Reste que les cœurs des grandes agglomérations de province ne sont pas que des lieux de formation, mais constituent des espaces privilégiés de rencontre et de développement de la vie affective du jeune adulte, les difficultés d’accès à l’union des jeunes hommes ruraux en formant l’image en « négatif ».
22Les migrations associées à l’insertion professionnelle qui concentrent les jeunes adultes les plus diplômés, dans les grandes agglomérations, notamment Paris et sa proche Banlieue, pourraient connaître un élargissement international de leurs horizons. Déjà en cours depuis la fin des années 1980, cette ouverture semble s’être accélérée au début des années 2000, la situation française dans le paysage économique international jouant un rôle de plus en plus déterminant en la matière.
Figure 6. Évolution 1968-2035 de la population totale observée (1968-1999) ou selon les scénarios de projections "liées" (1999-2035)
Figure 7. Évolution 1968 - 2035 de la proportion de 65 ans et plus observée (1968 - 1999) ou selon les scénarios de projections "liées" (1999 - 2035)
23Dirigées vers des territoires de plus en plus lointains des cœurs de villes, les mobilités résidentielles associées à la constitution de la famille, exposent à une forte dépendance vis-à-vis de l’automobile. On peut donc s’interroger sur les risques de crise énergétique à venir sur les mobilités quotidiennes associées au peuplement périurbain et rurbain, et donc sur la poursuite de la croissance démographique qui y est liée. La capacité à financer des transports collectifs et à les articuler avec les modalités de déplacement individuel jouera sur ce plan un rôle primordial. Dans cette perspective, les orientations dominantes des politiques d’aménagement futur visent plutôt la constitution de pôles de concentration secondaires servant de nœuds de mobilité intermodaux au sein de l’espace périurbain que l’arrêt de l’extension de l’aire d’influence des grandes villes sur l’espace semi-rural.
24À l’exception de quelques cantons à la fois littoraux et périurbains et de parties assez limitées de la périphérie parisienne, la contrainte du coût du foncier sur les installations en milieu périurbain est moins forte que dans les parties plus centrales des grandes agglomérations. Illustrée par la relative mixité sociale des espaces périurbains (voir A Dasre, C Kersuzan, M Caillot, Ch Bergouignan, dans ce même volume), la situation française se différencie assez nettement de la situation belge [Eggerickx, Capron, Hermia, Oris, 2002]. La relative profusion des espaces de faible densité disponibles pour l’extension périurbaine (en particulier si l’on compare l’Ouest de la France avec le Brabant Wallon), la bien moindre paupérisation du cœur des grandes agglomérations (tout à fait nette si l’on met en regard la plupart des métropoles régionales françaises et les centres urbains industriels belges), expliquent cette différence franco-belge. Aussi, à l’avenir, en France, les phénomènes d’éviction de certaines populations via le coût du foncier sont moins à craindre dans l’espace périurbain que dans certaines parties du cœur des grandes agglomérations ou dans des banlieues qui en sont relativement proches.
25On peut aussi les redouter dans les espaces littoraux et quelques cantons ruraux « à forte identité » via les migrations de personnes aux âges de sortie d’activité, limitant de ce fait le léger renouveau de croissance démographique qu’on peut y observer. De même, la surexploitation résidentielle d’un site « à forte identité » ou bien pourvu en aménités (comme certains littoraux encore modérément urbanisés) peut, par la dégradation de sa qualité environnementale, en réduire l’attrait. On peut enfin s’interroger sur l’impact d’une prise en compte statistique des résidences multiples sur la perception de l’évolution démographique de tels territoires à forte proportion de résidences secondaires.
26Correspondant à 4 familles de pyramides des âges des territoires locaux, la typologie en 15 types, ici déterminée, résulte de l’action de 4 formes de mobilité résidentielle (études supérieures, emploi des diplômés, constitution de la famille et sortie d’activité). Dans le contexte européen actuel et futur d’accélération du vieillissement de la population, le maintien de ces flux migratoires intérieurs présentant une extrême spécificité en termes d’âge et selon d’autres caractéristiques (diplômes, situation familiale) aurait pour conséquence un renforcement des différences territoriales de composition par âge. C’est particulièrement vrai si l’on considère la poursuite des tendances démographiques les plus récentes (1999-2005). Les évolutions technologiques (formations supérieures à distance, moyens de transports notamment collectifs), énergétiques, sociétales (vie affective, familiale et modes de cohabitation) et économiques (coût du foncier et offre de logements) sont néanmoins susceptibles d’infléchir la spécificité de ces mobilités résidentielles en termes d’âge. Elles pourraient toutefois simultanément accroître leur sélectivité sociale.